quinta-feira, 29 de novembro de 2012

ENTREVISTA COM O PRIMEIRO MINISTRO


Passos Coelho em entrevista à TVI (Lusa/José Sena Goulão)

O que disse Passos Coelho na entrevista à TVI:


  • Passos anunciou mais cortes nas Pensões e nos Salários;
  • Passos "Não vou renegociar o memorando";
  • Passos diz que Gaspar é o nº 2 do Governo, Portas é o nº 3;
  • Passos afirma que Coligação tem a obrigação de chegar ao fim da legislatura.

Passos não apresentou uma qualquer ideia nova.

Em toda esta entrevista, a grande novidade e que prendeu a atenção dos portugueses foi, sem dúvida, o novo penteado da Judite de Sousa.

quarta-feira, 28 de novembro de 2012

PURA COBARDIA


O que este Governo está a fazer com o dinheiro dos reformados e pensionistas é um autêntico roubo.
Se o nosso dinheiro não estivesse na posse deles e o tivéssemos num cofre, em nossa casa, estou certo, que nos assaltariam pela calada da noite (ou mesmo de dia), arrombariam o cofre e o levariam, “custasse o que custasse”.

O ministro da Segurança Social, Mota Soares, que tem um ar de anjinho e fala aos soluços, deveria ser capaz de vir a público rebater o artigo que Bagão Félix publicou no jornal “O Público” e que, abaixo, se transcreve, ou então, ter a coragem de pura e simplesmente sair do Governo.
Mas o prazer de estar no “poleiro” sobrepõe-se às ideias que, tão exaltadamente, defendia na Oposição.
                                                                                       
O que este Governo e este Ministro estão a fazer aos reformados e pensionistas é, não só um roubo, mas também, um acto de PURA COBARDIA.

 Por António Bagão Félix

Aprovado o OE 2013, Portugal arrisca-se a entrar no "Guinness Fiscal" por força de um muito provavelmente caso único no planeta: a partir de um certo valor (1350 euros mensais), os pensionistas vão passar a pagar mais impostos do que outro qualquer tipo de rendimento, incluindo o de um salário de igual montante! Um atropelo fiscal inconstitucional, pois que o imposto pessoal é progressivo em função dos rendimentos do agregado familiar [art.º 104.º da CRP], mas não em função da situação activa ou inactiva do sujeito passivo e uma grosseira violação do princípio da igualdade [art.º 13.º da CRP].
Por exemplo, um reformado com uma pensão mensal de 2200 euros pagará mais 1045 € de impostos do que se estivesse a trabalhar com igual salário (já agora, em termos comparativos com 2009, este pensionista viu aumentado em 90% o montante dos seus impostos e taxas!).
Tudo isto por causa de uma falaciosamente denominada "contribuição extraordinária de solidariedade" (CES), que começa em 3,5% e pode chegar aos 50%. Um tributo que incidirá exclusivamente sobre as pensões. Da Segurança Social e da Caixa Geral de Aposentações. Públicas e privadas. Obrigatórias ou resultantes de poupanças voluntárias. De base contributiva ou não, tratando-se por igual as que resultam de muitos e longos descontos e as que, sem esse esforço contributivo, advêm de bónus ou remunerações indirectas e diferidas.
Nas pensões, o Governo resolveu que tudo o que mexe leva! Indiscriminadamente. Mesmo - como é o caso - que não esteja previsto no memorando da troika.
Esta obsessão pelos reformados assume, nalguns casos, situações grotescas, para não lhes chamar outra coisa. Por exemplo, há poucos anos, a Segurança Social disponibilizou a oferta dos chamados "certificados de reforma" que dão origem a pensões complementares públicas para quem livremente tenha optado por descontar mais 2% ou 4% do seu salário. Com a CES, o Governo decide fazer incidir mais impostos sobre esta poupança do que sobre outra qualquer opção de aforro que as pessoas pudessem fazer com o mesmo valor... Ou seja, o Estado incentiva a procura de um regime público de capitalização (sublinho, público) e logo a seguir dá-lhe o golpe mortal. Noutros casos, trata-se - não há outra maneira de o dizer - de um desvio de fundos através de uma lei: refiro-me às prestações que resultam de planos de pensões contributivos em que já estão actuarialmente assegurados os activos que caucionam as responsabilidades com os beneficiários. Neste caso, o que se está a tributar é um valor que já pertence ao beneficiário, embora este o esteja a receber diferidamente ao longo da sua vida restante. Ora, o que vai acontecer é o desplante legal de parte desses valores serem transferidos (desviados), através da dita CES, para a Caixa Geral de Aposentações ou para o Instituto de Gestão Financeira da S. Social! O curioso é que, nos planos de pensões com a opção pelo pagamento da totalidade do montante capitalizado em vez de uma renda ou pensão ao longo do tempo, quem resolveu confiar recebendo prudente e mensalmente o valor a que tem direito verá a sua escolha ser penalizada. Um castigo acrescido para quem poupa.
Haverá casos em que a soma de todos os tributos numa cascata sem decoro (IRS com novos escalões, sobretaxa de 3,5%, taxa adicional de solidariedade de 2,5% em IRS, contribuição extraordinária de solidariedade (CES), suspensão de 9/10 de um dos subsídios que começa gradualmente por ser aplicado a partir de 600 euros de pensão mensal!) poderá representar uma taxa marginal de impostos de cerca de 80%! Um cataclismo tributário que só atinge reformados e não rendimentos de trabalho, de capital ou de outra qualquer natureza! Sendo confiscatório, é também claramente inconstitucional. Aliás, a própria CES não é uma contribuição. É pura e simplesmente um imposto. Chamar-lhe contribuição é um ardil mentiroso. Uma contribuição ou taxa pressupõe uma contrapartida, tem uma natureza sinalagmática ou comutativa. Por isso, está ferida de uma outra inconstitucionalidade. É que o já citado art.º 104.º da CRP diz que o imposto sobre o rendimento pessoal é único.
Estranhamente, os partidos e as forças sindicais secundarizaram ou omitiram esta situação de flagrante iniquidade. Por um lado, porque acham que lhes fica mal defender reformados ou pensionistas desde que as suas pensões (ainda que contributivas) ultrapassem o limiar da pobreza. Por outro, porque tem a ver com pessoas que já não fazem greves, não agitam os media, não têm lobbies organizados.

Pela mesma lógica, quando se fala em redução da despesa pública há uma concentração da discussão sempre em torno da sustentabilidade do Estado social (como se tudo o resto fosse auto-sustentável...). Porque, afinal, os seus beneficiários são os velhos, os desempregados, os doentes, os pobres, os inválidos, os deficientes... os que não têm voz nem fazem grandiosas manifestações. E porque aqui não há embaraços ou condicionantes como há com parcerias público-privadas, escritórios de advogados, banqueiros, grupos de pressão, estivadores. É fácil ser corajoso com quem não se pode defender.
Foi lamentável que os deputados da maioria (na qual votei) tenham deixado passar normas fiscais deste jaez mais próprias de um socialismo fiscal absoluto e produto de obsessão fundamentalista, insensibilidade, descontextualização social e estrita visão de curto prazo do ministro das Finanças. E pena é que também o ministro da Segurança Social não tenha dito uma palavra sobre tudo isto, permitindo a consagração de uma medida que prejudica seriamente uma visão estratégica para o futuro da Segurança Social. Quem vai a partir de agora acreditar na bondade de regimes complementares ou da introdução do "plafonamento", depois de ter sido ferida de morte a confiança como sua base indissociável? Confiança que agora é violada grosseiramente por ditames fiscais aos ziguezagues sem consistência, alterando pelo abuso do poder as regras de jogo e defraudando irreversivelmente expectativas legitimamente construídas com esforço e renúncia ao consumo.
Depois da abortada tentativa de destruir o contributivismo com o aumento da TSU em 7%, eis nova tentativa de o fazer por via desta nova avalanche fiscal. E logo agora, num tempo em que o Governo diz querer "refundar" o Estado Social, certamente pensando (?) numa cultura previdencial de partilha de riscos que complemente a protecção pública. Não há rumo, tudo é medido pela única bitola de mais e mais impostos de um Estado insaciável.
Há ainda outro efeito colateral que não pode ser ignorado, antes deve ser prevenido: é que foram oferecidos poderosos argumentos para "legitimar" a evasão contributiva no financiamento das pensões. "Afinal, contribuir para quê?", dirão os mais afoitos e atentos.
Este é mais um resultado de uma política de receitas "custe o que custar" e não de uma política fiscal com pés e cabeça. Um abuso de poder sobre pessoas quase tratadas como párias e que, na sua larga maioria, já não têm qualquer possibilidade de reverter a situação. Uma vergonha imprópria de um Estado de Direito. Um grosseiro conjunto de inconstitucionalidades que pode e deve ser endereçado ao Tribunal Constitucional.

PS1: Com a antecipação em "cima da hora" da passagem da idade de aposentação dos 64 para os 65 anos na função pública já em 2013 (até agora prevista para 2014), o Governo evidencia uma enorme falta de respeito pela vida das pessoas. Basta imaginar alguém que completa 64 anos em Janeiro do próximo ano e que preparou a sua vida pessoal e familiar para se aposentar nessa altura. No dia 31 de Dezembro, o Estado, através do OE, vai dizer-lhe que, afinal, não pode aposentar-se. Ou melhor, em alguns casos até poderá fazê-lo, só que com penalização, que é, de facto, o que cinicamente se pretende com a alteração da lei. Uma esperteza que fica mal a um Governo que se quer dar ao respeito.
PS2: Noutro ponto, não posso deixar de relevar uma anedota fiscal para 2013: uma larga maioria das famílias da classe média tornadas fiscalmente ricas pelos novos escalões do IRS não poderá deduzir um cêntimo que seja de despesas com saúde (que não escolhem, evidentemente). Mas, por estimada consideração fiscal, poderão deduzir uns míseros euros pelo IVA relativo à saúde... dos seus automóveis pago às oficinas e à saúde... capilar nos cabeleireiros. É comovente...

terça-feira, 27 de novembro de 2012

DESPLANTE DE PASSOS COELHO


Perante a realidade do país, perante o evidente empobrecimento e as crescentes dificuldades dos que menos têm e que, dia-a-dia, vivem uma enorme angústia, manifestando a todo o momento um crescente desalento, sem saber o que fazer para conseguirem sobreviver, Passos Coelho, na Madeira, em frente das câmaras da televisão, veio dizer, sem rodeios, que:
“Quem mais contesta é quem mais tem”
para acrescentar, de seguida:
“Não receio a impopularidade e confio na inteligência dos portugueses”.

Um primeiro-ministro que diz uma enormidade destas, que não se rala com a sua popularidade, teimando em levar por diante uma política de “custe o que custar”,  cujos resultados desastrosos estão à vista, que não tem noção que, de facto, quem mais contesta é quem mais tem, mas não dinheiro, mas sim FOME, não pode continuar a governar este país, como se, realmente, fosse cego e surdo, e, do alto da sua torre, com uma enorme frieza e arrogância, dizer que confia na inteligência dos portugueses. (Quais portugueses, os que mais têm ou os outros?)

É preciso ter um grande DESPLANTE.

Pouco resta a Passos Coelho e ao seu Governo...


Como dizia Eça:

Este governo não cai porque não é um edifício,
sairá com benzina porque é uma nódoa”






quarta-feira, 21 de novembro de 2012

OPORTUNIDADE EXCEPCIONAL - Dedução do IVA no IRS

 
IMPOSTOSIMPOSTOSIMPOSTOSIMPOSTOS
IMPOSTOSIMPOSTOSIMPOSTOSIMPOSTOS 


A Autoridade Tributária e Aduaneira está a enviar, aos contribuintes, um ofício, em que nos dá conta de que podemos beneficiar de uma dedução à colecta do IRS no montante correspondente a 5% do IVA pago em cada Factura, com o limite máximo de 250 euros.
Procura, assim, o fisco, incentivar-nos a exigir factura aos seguintes sectores contemplados por esta medida:
Ø  Manutenção de veículos automóveis e motociclos;
Ø  Alojamentos;
Ø  Restauração;
Ø  Cabeleireiros.

Porreiro- pensei eu- deixa-me lá fazer contas:

Se 250,00 € equivale a 5% do IVA pago em tais locais, então o total do IVA/ano terá de ser de 5.000 euros.
Mas à taxa de 23% de IVA, tal montante de Imposto, implica que os valores pagos pelos serviços referidos para beneficiar dos tais 250 euros de dedução, tenham de atingir os 21.739,13 € num ano.

Portanto, já sabe, não perca esta oportunidade excepcional de deduzir 250 euros ao seu IRS, bastando para tal, gastar, durante o ano, na manutenção do carro, no restaurante, no hotel e no cabeleireiro a módica quantia de 21.739,13 euros.

Se este valor representasse 5% do seu rendimento anual, então você precisava de ganhar, num ano, cerca de 434.782 euros, o que a dividir por 12, teria de ter uma remuneração mensal na ordem dos 36.232 euros.

Será possível?
Não acredito, devo ter errado as contas ou, então, alguém está a fazer-nos de parvos!


IMPOSTOSIMPOSTOSIMPOSTOSIMPOSTOS


quinta-feira, 15 de novembro de 2012

SEMENTES DE VIOLÊNCIA



A violência é usada como a forma de, normalmente, pela via física, impor a vontade de uns a outros, procurando manter ou conquistar o poder, destruindo, muitas vezes, tanto a propriedade como as vidas dos oponentes.


Os lamentáveis acontecimentos violentos de ontem, junto à Assembleia da República, devem ser, vivamente, condenados porque, num Estado democrático, como é Portugal, não deve ser essa a via seguida para resolver os nossos problemas.

Mas, se é verdade que, nalguns casos, como parece ter sido o que ontem ocorreu, tal violência física tem origem em “grupelhos” que fazem de tal prática a forma inaceitável de se manifestarem, não podemos, nem devemos, menosprezar o que está a ocorrer em outos países, que pode reverter para o nosso, onde as manifestações, com violência física, são consequência de outras formas de violência, nomeadamente, violências de carácter económico.
De facto, por essa Europa, governos autistas, entre os quais se situa o nosso, insistem, teimosamente, com enorme frieza e sem escrúpulos, em levar por diante políticas de empobrecimento acelerado, levando as famílias mais desfavorecidas a níveis abaixo da sobrevivência e ao inevitável desespero o que é, em si mesmo, sementes de violência.

Baseados no princípio de que somos um povo de Cidadãos Pacíficos, não parece sensato que o governo continue, violentamente, a esticar a corda até que ela acabe por rebentar, o que, naturalmente, irá suscitar uma reacção, igualmente, violenta, porque tudo tem os seus limites, para além dos quais tudo pode acontecer…

Recusemos a violência física, mas rejeitemos, igualmente, outras formas de violência, como é o caso do ataque à vida económica e social que está a ser exercida, indiscriminadamente, sobre os portugueses, levando-os ao desespero, o que pode tornar, inevitável, reacções mais agressivas.

                                      


quarta-feira, 14 de novembro de 2012

ANÍBAL – o “FURA GREVES”


O direito à greve está inscrito na Constituição e, a situação galopante da degradação da vida dos portugueses é um motivo, mais que justificativo, para que se manifestem dessa forma, sendo certo que só a fez quem assim o entendeu.
A adesão parece ter sido fortíssima, mas, obviamente, tem de ser respeitada, de forma igual, a opção de cada um.

Neste contexto, parece ser completamente despropositado, que o Presidente da República, que tem andado escondido e, que nada nos tem dito de esperançoso quanto ao futuro exactamente das famílias, que, desesperadamente se manifestam, venha a público, via televisão, em pleno período em que decorre a greve, referir que “hoje é dia de greve, mas eu estou a trabalhar”.

O Presidente da República, que é suposto sê-lo de todos os portugueses, não deve (não pode), nestas circunstâncias, tomar partido, tipo “fura-greves”, avançando com o seu próprio exemplo.

Tal comportamento de Aníbal Cavaco Silva, que sentiu necessidade de, em pleno dia de Greve Geral, vir anunciar que estava a trabalhar, dá vontade de lhe perguntar o que está a fazer nos outros dias em que não há greve.

Esta atitude do Presidente da República é um colossal erro político e a demonstração pública de uma enorme falta de isenção.


                                                                                                   

segunda-feira, 12 de novembro de 2012

As “SENHORAS DE BEM” vs As “TIAS” – brejeirices


A sociedade portuguesa, apesar da enorme evolução cultural (e não só) pós 25 de Abril, nunca se conseguiu libertar de algumas características marcantes da época anterior.
As senhoras da burguesia, de então, eram, normalmente, denominadas de “senhoras de bem” e, tinham como uma das suas principais preocupações ajudarem os pobrezinhos, o que lhes valia, muitas vezes, louvores do regime e da Igreja, garantindo, assim, uma importância, “inter pares” na terra e um provável passaporte para o céu.
Os títulos nobiliárquicos eram (e são) um factor de distinção e importância.

Actualmente, mantendo a mesma pose, as “Senhoras de bem”, foram substituídas pelas “Tias” que adoptaram um característico acinte na voz, mantendo, todavia, como outrora, a mesma preocupação quanto à linguagem e à “necessidade” de organizarem grandes festas e deslumbrantes eventos, cujas receitas fazem reverter para ajudar os pobrezinhos, com enorme publicidade nas revistas ditas “cor de rosa”.

A BD, que abaixo se reproduz, ilustra bem esta situação, bem como a “brejeirice” dos meus tempos de menino que, igualmente, relembro, fazia as delícias do que, sem que os adultos ouvissem, íamos dizendo uns aos outros:




BREJEIRICE:
 “Porra”, disse a marquesa batendo com as mamas em cima da mesa.
 Mas lembrando a esmerada educação recebida na Suíça,
  prontamente, emendou:” porra não, chiça!!!”


domingo, 11 de novembro de 2012

A CAPA DO SÃO MARTINHO



                      A CAPA DO SÃO MARTINHO
                                                                             (poesia espontânea)

Chovia que Deus a dava
Estava um frio de rachar
Quando o General Martinho
Viu um pobre a tiritar

Parou seu nobre cavalo
E com punhal afiado
Cortou ao meio sua capa
E deu-a àquele desgraçado

Deus, que está lá nas alturas
Ao ver aquele gesto lindo
Transformou a tempestade
No bom Verão de São Martinho

A capa do nosso Santo
É um símbolo a relembrar
E com castanhas e vinho
Costumamos celebrar

No outro dia, encontrei-o
Estava velho e tinha frio
O gesto que tinha feito
Já p’ra nada lhe serviu

Perguntei-lhe pela capa
“Não a tenho” – disse o Santo
“P’ra poder sobreviver,
Fui entregá-la ao Banco”

Que importa a vida que levas
Se há gente com tal frieza
Que nem a capa do pobre

Escapa a tamanha avareza

No Presépio deste ano
Por justiça e por carinho
Vou trocar o rei Gaspar
Pelo nosso São Martinho

                                                                   Jorge Paulos



sábado, 10 de novembro de 2012

MARCAÇÃO DO TERRITÓRIO – uma mijinha


Quando, há pouco, observava o cão do meu vizinho a urinar junto das árvores e candeeiros que rodeiam esta zona, reflecti sobre este hábito que os animais têm de, por essa via, marcarem o território e, assim, deixarem uma mensagem com a qual procuram intimidar os restantes cães, ao ponto de, sempre “que um dominado fareja a urina libertada pelo dominante, ter tendência a emitir sinais de submissão e a urinar no chão”

Talvez, por associação de ideias, lembrei-me, não só, da visita que a Chanceler alemã vem, segunda-feira, fazer a Portugal, como do facto do Primeiro-Ministro, Passos Coelho ter resolvido receber a sra. Merkel não no CCB, como estava previsto, mas no Forte de São Julião da Barra.

Curiosamente, segundo a História, quando no início da Guerra Peninsular, as tropas francesas de Napoleão Bonaparte, comandadas por Junot, alcançaram Lisboa, este Forte foi transformado em Quartel-General das forças de ocupação.

E, a questão que se põe, é a de tentar adivinhar o que vem fazer a sra Merkel a Portugal, numa mini-visita de cinco horas, para além da simples, mas intencional, mijinha?

quarta-feira, 7 de novembro de 2012

ASSISTENCIALISMO


O Banco Alimentar tem sido um organismo importantíssimo no apoio aos mais desfavorecidos, assentando, o seu êxito, em minha opinião, em dois pilares basilares:
      - A forma como foi organizado e como tem sido gerido;
      - A generosidade da população perante uma boa causa e a consciência da    necessidade de ser solidária para com os mais desfavorecidos.
São, portanto, justíssimos, todos os elogios que têm sido feitos à mais alta responsável pelo Banco Alimentar, Isabel Jonet, que tem dado sobejas provas de um enorme espirito voluntarista, mas também e, sobretudo, pela sua capacidade demonstrada, não só para o organizar e o gerir, mas, igualmente, para conseguir motivar os portugueses para a adesão a esta causa.

Mas, o reconhecimento destas suas indiscutíveis características não significa que estejamos de acordo com algumas das suas ideias, que deixou expressas ontem numa “mesa redonda” na SIC Notícias, lado a lado, com Manuela Ferreira Leite e Rui Vilar.

De facto, naquele “fórum”, ficaram bem patentes duas linhas de pensamento que, de uma forma mais ou menos velada, continuam a dividir a Europa (e não só), quanto à forma de agir e de organizar a Sociedade.

Por um lado, Isabel Jonet, defendeu a necessidade de alterar as premissas do conceito de Estado Social, levando-nos, de novo, ao empobrecimento e alterando as políticas, de forma que o essencial fosse o de se manter o auxílio aos pobres, o que implicaria voltar-se à ideia de “remediar a pobreza”, com enormes precauções orçamentais.
Temos de aprender a empobrecer
Não se pode continuar a pensar que é possível comer um bife todos os dias – disse ela- porque, simplesmente não há dinheiro.
Acrescentando que “temos de voltar ao essencial”.

Os que defendem tal visão consideram que as políticas sociais são um custo.

Ao invés, os outros dois membros do painel, evocando os resultados obtidos, este ano, com as políticas de austeridade seguidas, bem como a posição que vai sendo assumida por parte significativa da Europa, defenderam a necessidade de políticas de crescimento, que contribuam para o desenvolvimento económico e consequente aumento do PIB.

Manuela Ferreira Leite, referindo-se à afirmação de Isabel Jonet de que “há certas coisas que já não são viáveis” retorquiu que “Claro que não são viáveis, se continuarmos com esta política de depressão, mas, se definirmos uma política de crescimento a perspectiva será outra”.

Rui Vilar relembrou o recente documento do FMI e o Relatório e Parecer do Conselho Económico e Social onde se refere que nos processos de ajustamento há sempre dor. Mas, no nosso caso, com o excesso de austeridade, corremos o risco de sofrer a dor sem fazer o ajustamento.

A ideia defendida por Margaret Thatcher de que o Estado já não tem condições económicas para sustentar o Estado Providência e, consequentemente, deve ser retirada grande parte dos direitos aos cidadãos que os foram adquirindo ao longo de muitos anos de trabalho e luta, tem mais seguidores do que se julga, como é o caso, aparentemente (ou não) inesperado de Isabel Jonet.

A defesa do empobrecimento e do retrocesso no sentido do Assistencialismo, que se caracteriza pela ajuda pontual às camadas mais desfavorecidas, pela via da doação individual, não leva a nada, porque, tal política, não contribui para a transformação da realidade social dos mais carenciados, que ficam sempre dependentes da “esmola” que lhes for atribuída.

A mudança de padrão de vida desses extractos sociais tem de assentar em projectos concebidos a partir das necessidades concretas dessas comunidades, procurando, assim, prevenir a exclusão social e contribuir para a reinserção desses grupos de risco e de forte vulnerabilidade.

Os que defendem tal visão consideram que as políticas sociais são um investimento.

E, não é verdade, como defendeu Isabel Jonet, “que já não há dinheiro”.
O dinheiro continua a haver, o que é preciso rever é a forma como é distribuído.

quinta-feira, 1 de novembro de 2012

PARA MEMÓRIA FUTURA


                  1.   Celebremos o último Feriado Comemorativo do "DIA DE TODOS OS SANTOS"


2. A causa da grande maioria dos nossos "PECADOS"


3. Homenagem à juventude. A emigração espera-vos. "INSCREVAM-SE"